Megalomanský kanál se nevyplatí, přínosy se zveličují, zaznělo v Senátu
-
Tak za prvé, kysličník uhelnatý asi není těžší než vzduch a ty úvahy o vlhčím vzduchu okolo poměrně úzkého kanálu vyvrací sucho, které bylo zejména v posledních letech v polabí.
-
-
Kysličník uhelnatý asi je těžší než vzduch určitě. Ne nadarmo se před vstupem do šachet, studní a podobných prostor pod úrovní terénu dělají zkoušky dýchatelnosti a pro případ očekávaného delšího pobytu nosí pracovníci nouzový dýchací přístroj.
-
-
Celá diskuze je jen prázdné plácání.
Vodní nákladní doprava na našem území je holý nesmysl. Vody je málo, ale hlavně vlastně není moc zboží, u kterých by vodní doprava dávala smysl. V podstatě u každého zboží je dnes nejdůležitější rychlost a pravidelnost a to je hlavní neštěstí, vodní doprava nemůže zajistit ani jedno ani druhé.
Když si vzpomenu na doby poměrně nedávné, vozilo se ve velkém jen uhlí z Lovosic do Chvaletic, ale i to bylo proti proudu, takže ani to se nevyplatilo. Každé takové zboží se musí nějak dovézt do přístavů, přeložit na lodě a pak zase přeložit zpět na auta nebo vlaky.
Z ekologického hlediska je to také hodně pochybné. Momentální sucho jednak sníží hladiny a hlavně kanál nijak nepomůže k udržení vody v krajině, jakmile je voda ve větších řekách, už se zpátky do přírody nedostane. Navíc stavba takového díla už jen kopáním a převážením milionů tun materiálu bude řadu let ničit přírodu i silnice a nevěřím tomu, že se to postaví za 600 miliard.
Samozřejmě na tom někdo vydělá a to firmy, které by to mohly stavět a úředníci, kteří budou podpláceni, aby tu práci těm firmám přidělili.
Jestliže ten kanál nepostavili od doby Karla IV., kdy mělo smysl vozit hodně věcí povodě, nemá smysl ho stavět dnes.
-
-
Problém dovozu uhlí do Chvaletic byl v kolísání hloubky vody a v zimě s obtížným vykládáním zmrzlého uhlí. Ten problém je u železnice vyřešen - celý vagon i s nákladem se ohřeje a pak otočí koly vzhůru. To se u lodí nepodařilo realizovat.
Jakmile je vody v řekách, zpět "do přírody" (což je ovšem nesmyslná formulace, protože voda v řekách je stále v přírodě) se dostává neustále jak přirozenými pochody, tak lidskou činností.
-
-
Senátoři jsou experty na vodní dopravu?
-
A dá milá redakce také prostor zastáncům projektu? Kvůli vyváženosti informací pro nás, laiky v této oblasti.
Vždycky slzím, když čtu, že sysel, nebo vážka bude mít ztížené podmínky k reprodukci.
A co člověk? Co naše děti? Jsme milí ekologové také živočišný druh!!! Ohrožený prosím.
-
Jen si dovoluji připodotknout, že idea této stavby nepochází od pana Zemana.
A bylo by neskutečně hloupé z technického projektu udělat politikum.
Protože budeme v příštích letech bojovat se suchem, byl by takový hydrologický projekt jistou formou řešení. Alespoň v oblasti užitkové vody.
Jen hlupák vylije s vaničkou i dítě. Tak se tak nechovejme jen proto, že nemusíme pana Zemana.
-
-
Je přece úplně jedno, od koho pochází, je to megalomanský nesmysl, na které vydělají pouze, ti kteří by to stavěli. Nepomůže to ani hydrologicky, my potřebujeme vodu v krajině. To se sice dá udělat a bude to stát také dost peněz, ale úplně jinými postupy a v úplně jiných místech.
V době, kdy by to dávalo trochu smysl, tedy už poměrně dávno, se takové dílo nepostavilo, protože to bylo ekonomicky neúnosné, dnes to nedává smysl vůbec.
-
-
Už vidím našeho lumíka, jak brázdí na gumovém člunu mezi zdymadly.
-
-
Novák na gumovej člun nemá
-
-
Proc musi byt prvni veta venovana nazoru Zemana? Autore "šar", priste muzete na konec clanku napsat politiky, kteri projekt podporuji a kteri nepodporuji, ale to by bylo prilis prace a nebo o to tady zjevne neslo.
-
Hovořili KRITICI projektu. Což bylo v záhlaví článku poctivě uvedeno. Může od nich tedy někdo čekat objektivní soud?
Kolik projektů bylo kritizováno a nakonec vedly jenom k dobrému? Kolik jich bylo kritizováno a skutečně zanikly. Bohužel.
Třeba projekt Národní knihovny byla ukázka takové ztráty a české připos........ Dnes tam mohly jezdit davy turistů.
Kritici nikdy nic nepostaví, nenapíšou - budou jenom kritizovat. Nic jiného totiž neumí. Je to i v názvu jejich profese. 😛
-
-
Ale ti kritici to nekritizují proto, že to chtějí kritizovat, ale proto, že je nesmyslný projekt. Kromě toho si plete kritika třeba ve smyslu kultury a kritika odborníka, který ví, že podobný projekt je špatný.
-
-
Jistě. Jedni odborníci vědí, že projekt je dobrý, jiní odborníci
vědí, že je špatný. Nakonec rozhodne ekonom v lepším, nebo ideolog v
horším případě. Kritik vždy kritizuje, protože chce kritizovat. Na oboru činnosti nezáleží.Druhá věc je mezinárodní spolupráce - v Polsku je část kanálu postavena, v Rakousku je z Dunaje vyvedena 6 km dlouhá odbočka. 31. ledna 2017 ministři ČR, Polska a Slovenska podepsali ve Varšavě memorandum o přípravě vodního koridoru Dunaj-Odra-Labe. Pak je tu zakomponování průplavu do textu přístupové smlouvy ČR k EU a již léta probíhající úprava české dopravní infrastruktury pro potřeby TEN-T včetně financování z EU.
Podle mého mínění je kanál v současné ekonomické situaci realizovatelný, i když ekonomicky neprovozovatelný/nezdůvodnitelný. Je to ale smysluplná a vrcholně žádoucí investice do bezemisní budoucnosti, kdy budou průplavem bez ustání plout lodě tažené v lepším případě elektrickými lokomotivami, v horším případě pramice tažené koňskými potahy a v nejhorším případě vory tažené burlaky.
-
-
-
Pokud si dobře vzpomínám tak o kanálu Dunaj - Odra - Labe nás učili ve škole a to v souvislosti s Franc-Josefem I. Takže Zeman s tím opravdu nemá moc společného. A Baťa se netajil tím, že se mu tato myšlenka zamlouvá.
K ekonomice provozu. Je otázkou kolik stojí cesta Suez Hamburk kolem cele Evropy a kolik by to stalo kanálem. Pochopitelně přepočteno na tuna-kilometr. A potom je otázka reálné přepravní kapacity kanálu.
-
-
Jenže cestu Hamburk - Suez mohou absolvovat lodě s mnohokrát větší tonáží. Umíte si představit kolik šífů by bylo potřeba na náklad jedné zaoceánské lodi? A jaké zboží by se tak převáželo? Možná hadry z Číny, ale jinak mě toho moc nenapadá. A kolik dní v roce, by se opravdu dalo něco vozit? Je to opravdu ekonomický i ekologický nesmysl.
-
-
Tak si vezmem např. kontejner z Číny. Loď ve středozemním moři nekotví a jede do Hamburku. Tady je kontejner přeložen na tahač a jede do Bratislavy. Kolik tunakilometru je třeba zaplatit navíc? A jakou představuje tato část cesty ekologickou zátěž?
A teď zastavíme někde ve středozemním moři a náklad převezme kanálem přímo do Bratislavy.
Nebo prodáte technologii cca 10 kontejnerů a ty pojedou do Indie. To máte 10 x stovky tunakilometru na kamionech do Hamburku a stovky tunakilometrů do středozemního moře.
Převoz kanalem na jih by byl rychlejší ekologičtější a asi i levnější.
-
U dokončeného kanálu by se dalo zboží vozit celý rok. Proto by se přece stavěl.
Ekologický nesmysl to být nemůže již z podstaty věci. Ekonomický nesmysl to je v rámci aktuálních cen dopravy. Ekolologický nesmysl (samozřejmě v případě, že přistoupíme na novořeč) je převážení současných objemů zboží nákladními automobily.
-
-
-
Možná by se to dalo prosadit - pokud by se kanál jmenoval "Kanál / průplav Václava Havla" a byl doplněn lavičkami stejného názvu ...
-
-
Lavičky Havla pro bezdomovce jsou praktické.
-
No jo, Kanál zeMAN se neprosadí.
-
-
Už je zabráno Kanál Občan.A vede od Aše až k Brnu
-
-