Tak si vezmem např. kontejner z Číny. Loď ve středozemním moři nekotví a jede do Hamburku. Tady je kontejner přeložen na tahač a jede do Bratislavy. Kolik tunakilometru je třeba zaplatit navíc?  A jakou představuje tato část cesty ekologickou zátěž? 

A teď zastavíme někde ve středozemním moři a náklad převezme kanálem přímo do Bratislavy. 

Nebo prodáte technologii cca 10 kontejnerů a ty pojedou do Indie. To máte  10 x stovky tunakilometru na kamionech do Hamburku a stovky tunakilometrů do středozemního moře.

Převoz kanalem na jih by byl rychlejší ekologičtější a asi i levnější. 

Jistě. Jedni odborníci vědí, že projekt je dobrý, jiní odborníci
vědí, že je špatný. Nakonec rozhodne ekonom v lepším, nebo ideolog v
horším případě. Kritik vždy kritizuje, protože chce kritizovat. Na oboru činnosti nezáleží.

Druhá věc je mezinárodní spolupráce -  v Polsku je část kanálu postavena, v Rakousku je z Dunaje vyvedena 6 km dlouhá odbočka. 31. ledna 2017 ministři ČR, Polska a Slovenska podepsali ve Varšavě memorandum o přípravě vodního koridoru Dunaj-Odra-Labe. Pak je tu zakomponování průplavu do textu přístupové smlouvy ČR k EU a již léta probíhající úprava české dopravní infrastruktury pro potřeby TEN-T včetně financování z EU.

Podle mého mínění je kanál v současné ekonomické situaci realizovatelný, i když ekonomicky neprovozovatelný/nezdůvodnitelný. Je to ale smysluplná a vrcholně žádoucí investice do bezemisní budoucnosti, kdy budou průplavem bez ustání plout lodě tažené v lepším případě elektrickými lokomotivami, v horším případě pramice tažené koňskými potahy a v nejhorším případě vory tažené burlaky.

U dokončeného kanálu by se dalo zboží vozit celý rok. Proto by se přece stavěl.

Ekologický nesmysl to být nemůže již z podstaty věci. Ekonomický nesmysl to je v rámci aktuálních cen dopravy. Ekolologický nesmysl (samozřejmě v případě, že přistoupíme na novořeč) je převážení současných objemů zboží nákladními automobily.

Problém dovozu uhlí do Chvaletic byl v kolísání hloubky vody a v zimě s obtížným vykládáním zmrzlého uhlí. Ten problém je u železnice vyřešen - celý vagon i s nákladem se ohřeje a pak otočí koly vzhůru. To se u lodí nepodařilo realizovat.

Jakmile je vody v řekách, zpět "do přírody" (což je ovšem nesmyslná formulace, protože voda v řekách je stále v přírodě) se dostává neustále jak přirozenými pochody, tak lidskou činností.

Kysličník uhelnatý asi je těžší než vzduch určitě. Ne nadarmo se před vstupem do šachet, studní a podobných prostor pod úrovní terénu dělají zkoušky dýchatelnosti a pro případ očekávaného delšího pobytu nosí pracovníci nouzový dýchací přístroj.

Tak za prvé, kysličník uhelnatý asi není těžší než vzduch a ty úvahy o vlhčím vzduchu okolo poměrně úzkého kanálu vyvrací sucho, které bylo zejména v posledních letech v polabí.

Jenže cestu Hamburk - Suez mohou absolvovat lodě s mnohokrát větší tonáží. Umíte si představit kolik šífů by bylo potřeba na náklad jedné zaoceánské lodi? A jaké zboží by se tak převáželo? Možná hadry z Číny, ale jinak mě toho moc nenapadá. A kolik dní v roce, by se opravdu dalo něco vozit? Je to opravdu ekonomický i ekologický nesmysl.

Ale ti kritici to nekritizují proto, že to chtějí kritizovat, ale proto, že je nesmyslný projekt. Kromě toho si plete kritika třeba ve smyslu kultury a kritika odborníka, který ví, že podobný projekt je špatný.

Je přece úplně jedno, od koho pochází, je to megalomanský nesmysl, na které vydělají pouze, ti kteří by to stavěli. Nepomůže to ani hydrologicky, my potřebujeme vodu v krajině. To se sice dá udělat a bude to stát také dost peněz, ale úplně jinými postupy a v úplně jiných místech. 

V době, kdy by to dávalo trochu smysl, tedy už poměrně dávno, se takové dílo nepostavilo, protože to bylo ekonomicky neúnosné, dnes to nedává smysl vůbec.

Celá diskuze je jen prázdné plácání.

Vodní nákladní doprava na našem území je holý nesmysl. Vody je málo, ale hlavně vlastně není moc zboží, u kterých by vodní doprava dávala smysl. V podstatě u každého zboží je dnes nejdůležitější rychlost a pravidelnost a to je hlavní neštěstí, vodní doprava nemůže zajistit ani jedno ani druhé. 

Když si vzpomenu na doby poměrně nedávné, vozilo se ve velkém jen uhlí z Lovosic do Chvaletic, ale i to bylo proti proudu, takže ani to se nevyplatilo. Každé takové zboží se musí nějak dovézt do přístavů, přeložit na lodě a pak zase přeložit zpět na auta nebo vlaky.

Z ekologického hlediska je to také hodně pochybné. Momentální sucho jednak sníží hladiny a hlavně kanál nijak nepomůže k udržení vody v krajině, jakmile je voda ve větších řekách, už se zpátky do přírody nedostane. Navíc stavba takového díla už jen kopáním a převážením milionů tun materiálu bude řadu let ničit přírodu i silnice a nevěřím tomu, že se to postaví za 600 miliard.

Samozřejmě na tom někdo vydělá a to firmy, které by to mohly stavět a úředníci, kteří budou podpláceni, aby tu práci těm firmám přidělili.

Jestliže ten kanál nepostavili od doby Karla IV., kdy mělo smysl vozit hodně věcí povodě, nemá smysl ho stavět dnes.

Zde bych názor Senátu nezatracoval, je velmi přínosný. Pokud se musí ocenit vlivy a přínosy z hlediska životního prostředí, rázem se můžeme svářit o cenu křeččí nory a netřeba se zabývat skutečnými provozními a ekonomickými problémy (fakty).

Zatímco v v Senátu zaznívají pochyby, na Labi se (zatím) upravují mosty, aby pod nimi mohly proplouvat německé turistické lodě až do Prahy.

"Priroda, kdyby uznala za potrebne propojit Baltic s Cernym morem urcite
by DOL kanal vyhrabala vlastnima rukama na vlastni naklady a bez betonu."

Přesně!

Stejně, jako propojila Rudé moře se Středozemním, Atlantický oceán s Tichým a Kaspické moře s Černým.

Na D1 je jasně vidět, jakým oříškem je generální oprava za provozu. Viděl jsem to na vlastní oči, při několika kontrolních dnech.

Ano, nedávno na vodu spuštěný říční tanker si holandský zákazním objednal jako originální hausbót.

Dálnice se ne a ne rozpadnout a moje staveništní buňka nedaleko Benešova již nestojí, po nové trati již jezdí vlaky.

Senátoři jsou experty na vodní dopravu?

Novák na gumovej člun nemá

To není doufám návod pro nás ostatní? 😛

A dá milá redakce také prostor zastáncům projektu? Kvůli vyváženosti informací pro nás, laiky v této oblasti.

Vždycky slzím, když čtu, že sysel, nebo vážka bude mít ztížené podmínky k reprodukci. 

A co člověk? Co naše děti? Jsme milí ekologové také živočišný druh!!! Ohrožený prosím. 

Jen si dovoluji připodotknout, že idea této stavby nepochází od pana Zemana. 

A bylo by neskutečně hloupé z technického projektu udělat politikum. 

Protože budeme v příštích letech bojovat se suchem, byl by takový hydrologický projekt jistou formou řešení. Alespoň v oblasti užitkové vody.

Jen hlupák vylije s vaničkou i dítě. Tak se tak nechovejme jen proto, že nemusíme pana Zemana. 

Už vidím našeho lumíka, jak brázdí na gumovém člunu mezi zdymadly. 

Proc musi byt prvni veta venovana nazoru Zemana? Autore "šar", priste muzete na konec clanku napsat politiky, kteri projekt podporuji a kteri nepodporuji, ale to by bylo prilis prace a nebo o to tady zjevne neslo.