Nevím, jestli si "pisálek" může dovolit argumentovat o pravdivosti historek o geniálním CEO něčím, co by mělo větší hodnotu oproti game designérovi... Neříkám, že to není možné, ale v tomto případě mi přijde, že je Vávra v bližším kontaktu s realitou...

Dana jsme pozvali, neni to zadny egomaniak. Samozrejme zkusime pozvat i Viktora Bocana, Martina Klimu a jejich kolegy. Jen ne kazdy muze, nebo chce.

Byl tam Smejki.

Nemusí nic zásadního říkat. To samé ale řekne Dan. Jen jiný host by to řekl jinak apod. Třeba právě Bocan je super, podle jeho přednášek apod.

nekdo kdo neco vi o islamu ? treba Dr. Bill Warner ?

Spíše by ta debata ve FC by byla k ničemu...Také proč by tam měla být?

Jinak to asi každý řeší z jiného pohledu a tam je jedno, zda se "vzděláš" v něčem navíc, když máš problém s "X" a to co se naučíš navíc, to "X" nijak nemění.
Něco jako "Mám problém s obézními lidmi, protože zaberou prdelí více jak jednu sedačku". Tam je jedno, že budeš vědět info o tom jak se chovají, co to je za lidí, proč jsou obézní, že jsou ve skutečnosti klidní, že jsou nejméně agresivní atd... Nijak to nemění ten problém který řešíš a to, že zaberou prdelí více jak jednu sedačku a je to jejich problém, že jsou obézní.
Tedy argument o tom, že více informací se vždy = lépe neplatí. Často tohle slyším jako "výhodu" nějakého znalce něčeho vs člověka který je v dané věci menší znalec: "Ty nevíš tohle". "Ty nejsi vzdělaný" a tím to zazdí a ukáže svojí nadřazenost. Typicky to začíná "Asi nevíte, že tohle je takto..."To je blbě, protože často ten člověk tyhle informace nepotřebuje. Něco jako když řeší nějaký primitivní zlomen. Potřebuješ znát vše o číslech, když je v tom zlomku nemáš? Ne. Stačí znát to co tam máš aby jsi to vyřešil. Stejně jako zde.

Prostě to vypadá, že každý z těch dvou řeší něco jiného a je pro ně důležité něco jiného. Tedy i kdyby ta debata byla, tak sotva bude nějaký výsledek...