no dobra, tak to uzavrem, ze nejlepsi byli ninjove a o zbytku se da jen polemizovat *1*

Tam kde nebyl plát, tak byl kroužek nebo vycpaná látka (nebo obojí). Akorát to brnění bylo dělané tak aby se k těm místům šlo velice těžko dostat. Právě na útok na tyhle části brnění byl Estoc, nebo špička na halberdě... Díky té úzké špičce byl schopný projít nějakou spárou nebo méně chráněnou částí brnění, otevřít kroužek pod tím a propíchnout vycpávku.

On evropský rytíř byl taky elitní bojovník jako Samuraj... Cvičený k boji od dětství. Rozdíl ve zbraních byl daný hlavně rozdílem brnění. Katana byl dokonalý meč pro asijské bojiště. Zatímco v evropě museli přijít s řadou celkem specializovaných zbraní, protože se tu objevilo plátové brnění.

Já proto osobně nemám moc rád tyhle srovnání...

samurajové jsou overrated jak pra*e. Evropský rytíř rozhodně nebyl v průměru horším bojovníkem.

pravda, ze takhle technicky jsem nad tim neuvazoval, predstavoval jsem si akorat, jak toho druhyho "vymanevrovat"

ale nerikej mi, ze ten full plate nema nejakou slabinu... co jsem ted v rychlosti nasel, tak zadek a stehna plnej plat zrovna neni, tam meli co, neco krouzkovyho?

Ani ne, uděláš kotoul, stojku na rukou, můžeš normálně běhat, naskočit při běhu na koně. Dobře udělané plátové brnění na míru člověka skoro neomezuje.

Navíc ho mečem neprosekneš... určitě ne katanou, která je lehká, a dělaná k řezání, jako šavle. A ani nemá špičku, která by byla vhodná na útok proti plátové zbroji.

Pokud proti tobě stojí někdo v plátové zbroji, tak potřebuješ těžkou zbraň která ho zraní a vyřadí z boje i přes to brnění, nebo něco jako Estoc... dlouhý, rovný meč bez ostří, který měl jen úzkou a ostrou špičku. Katana není ani jedno z toho.