Církev okrádala obyčejné lidi od nepaměti. Žádná přidaná hodnota. Vrácení majetku bylo provedeno za podivuhodných okolnolnosti a neoprávněně. Daň je minimum. Církve jsou přížiivnici státu. 

Nechci polemizovat, zda danit náhrady, nebo ne, ale domnívám se, že pořádek v této věci by se měl udělat s konečnou platnosti, protože se zdá být pravdou, že nevráceny majetky církví nebyly nijak ohodnoceny a tak finanční suma byla zřejmě asi jenom tak "od břucha". Proto bude správné celou věc důkladně ověřit. Zatím ale nikdo nenastolil otázku při restitučních nárocích, kdy a jak nabyla svůj majetek církev. Bylo by zajímavé to vědět. Domnívám se, že církev z toho mozoly neměla a ty majetky nenabyla svou prací.

Jestliže
stát jednou uzná, že podporování řím. kat. církve nená­leží již mezi
jeho veřejné úkoly, neplyne z toho, že se má vzdát také svých práv
majetkové hodnoty vůči dnešnímu církevnímu jmění a že církevní ústavy
snad odpadnutím mimořádných veřejných ome­zení svého vlastnictví se mají
bezdůvodně obohatit. Církevní ústavy by se jen bezdůvodně obohatily,
poněvadž mi­mořádné omezení jejich vlastnictví se strany státu by úplně
od­padlo. Že toto obohacení by bylo bezdůvodné, je zřejmo z ustano­vení
zákona čís. 50/1874 ř. z. Podle
tohoto zákona, podnes platného, může stát odejmouti církevní jmění
vlastníkovi a použíti ho pro jiné církevní účely. Ale stejně tak mohl by
stát v budoucnu. určiti církevní jmění jinému účelu státnímu, aniž tím
porušil zásadu nedotknutelnosti soukromého vlastnictví.

Klerikálové
budou možná tento názor nazývati lupičstvím a bolševictvím. Potom však
by lupiči a bolševiky museli být i pobožný František Josef I.,
bělohorský vítěz Ferdinand II., kterého jistě katolíci nebudou obviňovat
z neznabožství, a i „otec vlasti" Karel. IV., v jehož slavné Maiestas
Carolina jsou amortisační omezení. Spoléhají se klerikálové úmyslně na
neznalost těchto věcí ve veřej­nosti? Mohli by se na to spoléhati, neboť
způsob, jakým byla a je prováděna pozemková reforma na církevních
velkostatcích, potvr­zuje jen, že stát neuplatňuje vůči církvi svých
práv, jak by mohl a měl.

http://vasevec.parlamentnilisty.cz/blogy/jak-cirkev-katolicka-k-majetku-prisla-aneb-alespon-dejiny-tunelovani-se-opakuji-ve-vzestupne-s

Ústavní soud jakýkoli zdaňovací zákon, pokud bude přijat, velmi brzy zruší. Musí to udělat - jde do nebe volající nezákonnost!

Nejvíce poškodí ono "zdanění" (čti "státem posvěcená krádež") právě menší církve, které nikdy žádný majetek neměly!

Ti, co po roce 1948 okradli živnostníky a zemědělce a v roce 1953 měnovou reformou celý národ tady mluví o zdanění církevních restitucí? Kam jsme se to za těch 29 let dostali !

Rudé bestie sdružené v organisaci ze zákona zločinné a opovrženíhodné se nezměnily ani když si k názvu přidali "M" od magoři. Když za jimi ukradený majetek dostala církev pouze malou náhradu, tak by jí to chtěly alespoň zdanit. A co takhle kdyby se těm rudým bestiím předepsaly k náhradě škody, které v naší zemi za své vlády způsobily? To by se nedoplatily ani do třicátého kolena.

Jaké to bláboly v době, kdy zlodějská KSČM chce vybírat "daň" ze - církvím, jediným právoplatným majitelům - navráceného majetku!

Od roku 1948 (v některých případech i od roku 1918) do roku 1989 tento stát zneužíval majetek, který církve získaly většinou z darů panovníků, šlechty - ale i prostých poddaných. A církvím z užívání tohoto ukradeného majetku bylo dáváno zlomek toho, co dáváno být mělo!

Zapomíná se už zcela, že když někdo vstupoval do duchovenského stavu, tak jeho rodina dávala církvi DESÁTÝ DÍL Z JEHO DĚDICKÉHO PODÍLU (odtuď slovo "desátek") - ať to byl pán, nebo kmán. To byl hlavní zdroj majetku církví, ze kterého živila celý duchovenský stav (často jediný zdroj inteligence na venkově), ze kterého stavěla a provozovala školy, nemocnice a ústavy pro postižené - ať tělesně, či duševně. 

A na venkovských školách učil v obecní škole právě farář - triviální vzdělání (čtení, psaní a počty) bylo hlavní motto růstu vzdělanosti po reformách Marie Theresie!  

Je ostudou tohoto státu, že teprve po roce 1989 začala obnova kostelů a chrámů, obnova jejich vybavení, za bolševika zanedbaná! Je to stejné, jako s vracením majetku - dílen, továren a polí s hospodářskými budovami, těm, kterým je bolševický režim ve stejném období ukradl! 

A propagandistické klišé o propojení nacismu a katolické církve je tak rozšířené, že pochybovat o něm znamená platit v leckteré společnosti buď za nevzdělaného primitiva nebo za „fanatika“. Mnoha lidem střední a mladé generace je „jasné“, že Církev podporovala Hitlera, papež Pius XII. mlčel k jeho zločinům a biskupové žehnali zbraním wehrmachtu. Nelze se divit, vím o případech, že tyto nesmysly dodnes učí mnozí kantoři na školách.

Více než 7 tisíc kněží a řeholníků prošlo nacistickými koncentráky, další tisíce byly potrestány administrativně, téměř 3 tisíce položily svůj život na popravištích, v táborech nebo při vyčišťovacích operacích SS.

Německý nacismus byl svým ideovým zaměřením stejně protikřesťanský jako komunismus. Důkazem je nejen Hitlerův „Mein Kampf“,  ale zejména ale Rosenbergův „Mýtus 20. století“...

Ústavní soud ale stejně jakýkoli zdaňovací zákon, pokud bude přijat, velmi brzy zruší - jako opakovaně předtím. 

Musí to udělat - jde do nebe volající nezákonnost!

Nejvíce totiž poškodí ono - bolševiky propagované - "zdanění" (čti "státem posvěcená krádež") právě menší církve, které nikdy žádný majetek v podstatě neměly!

Organisace ze zákona zločinná a oprovženíhodná,,, a ty rudé bestie místo aby skončily dílem na kandelábrech a dílem v pracovních táborech tak se rozvalují v parlamentu a škodí, škodí a škodí.

On člověk nemusí ani tak rozumět politice, jako musí rozumět lidem.
Mnohým chybí zdravý selský rozum, rozhled, takt a cit pro dobro.

A proto já se podivuju nad velkým exhibicionismem některých "politiků", kterým nestačí jeviště ve Sněmovně, ale musí se předvádět coby "chytří" lepšolidé. 

Kalouskové už ukázali co dovedou a tím zcela ztratili důvěru občanů.